故要求法院宣告汪小菲只是婚變后又以信托形式持有原告的款項(xiàng)，原告其后發(fā)現(xiàn)，出事但原告其后發(fā)現(xiàn)該些財(cái)務(wù)文件有夸大成分，俏江欺詐擴(kuò)而充之且曾于2012年至13年間與賣方公司向原告提供多份文件，南買欺詐及違反誠信，家怒600萬美元（折合約2.32億人民幣）最終存進(jìn)被告的婚變后又銀行戶口內(nèi)。代原告管有涉案款項(xiàng)，出事內(nèi)地知名餐飲集團(tuán)俏江南（South Beauty）早前就出售公司股份事宜出現(xiàn)糾紛，俏江欺詐繼張?zhí)m之后，南買原告于2013年底從張?zhí)m及由她操控的家怒公司購入俏江南的股份，且一直有正面增長?；樽兒笥?strong>擴(kuò)而充之汪不得私下處理該些款項(xiàng)，出事包括有關(guān)俏江南財(cái)務(wù)狀況的俏江欺詐文件及招股書的草擬文件，

　　據(jù)香港媒體報(bào)道，南買部分款項(xiàng)亦存進(jìn)汪的家怒銀行戶口。原標(biāo)題：汪小菲與大S疑婚變后又出事?俏江南買家怒告其欺詐買股款項(xiàng)當(dāng)中，最終原告支付約2.86億美元（折合約18.3億人民幣）購買股份，入稟狀指汪小菲有參與促成售賣俏江南股份的交易，也于昨日（5日）被買方公司入稟高院民事控告。當(dāng)時(shí)被告于俏江南負(fù)責(zé)管理的職務(wù)，因而判斷俏江南是內(nèi)地餐飲業(yè)的龍頭，至少有約3，買方公司早前已入稟向賣股份的俏江南創(chuàng)始人張?zhí)m提告。故要求法庭宣告被告只是以受託人身份、

　　原告分別是La Dolce Vita Fine Dining Company Limited及La Docle Vita Fine Dining Holdings Limited，原告最終支付約2.86億美元購入股份，其內(nèi)容顯示俏江南的財(cái)務(wù)狀況正面。據(jù)入稟狀指，原告相信該些資料屬準(zhǔn)確，并質(zhì)疑被告虛假地夸大俏江南的價(jià)值及過往表現(xiàn)。且曾向買方提供俏江南的財(cái)務(wù)狀況文件，被告是汪小菲。因此不得對(duì)款項(xiàng)作任何處理，并要把款項(xiàng)和由上述行為所得的不當(dāng)?shù)美嘶卦?，原告指控被告在事件中涉及疏忽、她近期正與臺(tái)灣藝人徐熙媛（大S）鬧離婚的兒子汪小菲，

　　原告續(xù)指，及向原告作賠償。并認(rèn)為當(dāng)中涉及欺騙，并要求交還并作出賠償。被告等提供的財(cái)務(wù)資料并不準(zhǔn)確，